CLAUDE.md 渐进式披露优化器

核心理念

"找到最小的高信号 token 集合，最大化期望结果的可能性。" — Anthropic

目标是最大化信息效率、可读性、可维护性。

本 skill 自身遵守渐进式披露：新方法论以"精炼规则 + 触发条件"留在 SKILL.md，深度战例 / 引文沉到 references/。SKILL.md 行数由信息密度决定、不设为硬目标（约 500 行量级；新增高价值规则可略超，但深度永远沉 references）——skill 自己示范它教别人的事：行数不是 KPI，自洽地不拿"≤N 行"约束自己。

铁律：行数禁作 KPI，可作诊断症状

禁作优化目标 / 成功指标（不可削弱——案例 7/8/9 的防线就是这条）：

• 行数少不代表更好，行数多不代表更差
• 评判标准是：单一信息源（同一信息不在多处维护）、认知相关性（当前任务不需要的信息不干扰注意力）、维护一致性（改一处不需要同步另一处）——不是行数
• 禁止在优化方案 / 总结中出现"从 X 行精简到 Y 行"、"减少 Z%"作为成果
• 禁止把"减少行数"作为移动 / 删除某内容的理由
• 一个结构清晰、信息不重复的长文件，胜过砍掉关键信息的短文件

可作诊断症状（官方依据：Claude Code 文档"文件太长 → 规则被淹没 → Claude 不遵守"）：

• 允许把"行数异常大 + Claude 反复不遵守某规则"当成触发调查的信号，不是结论
• 调查动作仍是信号分诊（Step 2.1）+ 分层，不是"砍到 N 行"
• 一句话区分：行数可以让你开始怀疑，不可以成为你优化的目标或汇报的成果

触发即 reframe（用户说「太大 / 太长 / 精简 / 瘦身」时——最易在此处跑偏）

这些词触发的本能是「砍行数」。先 reframe，再动手：① 当场声明「行数不是目标，单一信息源 / 认知相关性才是」；② 直接进 Step 2.1 信号分诊，用「这段有没有 canonical source 重复 / 是不是反信号」决定去留，不是用「文件多长」；③ 把「太大吗」当调查的起点，不是砍的许可。用户连续追问「还是太大」时同理——回应是「再做一轮分诊找重复 / 反信号」，分诊空了就诚实说「剩下都是高频核心，再砍会丢信号」，不是继续砍有信息的内容。（实战：把「太大吗」做成减行数任务、一路用「省 39%」当成果汇报、被连续追问拽着越砍越多 → 案例 15、16。）

两层架构

Level 1 (CLAUDE.md) - 每次对话都加载
├── 信息记录原则               ← 防止未来膨胀的自我约束
├── Reference 索引（开头）     ← 入口1：遇到问题查这里
├── 核心命令表
├── 铁律/禁令（含代码示例）
├── 常见错误诊断（症状→原因→修复）
├── 代码模式（可直接复制）
├── 目录映射（功能→文件）
├── 修改代码前必读             ← 入口2：改代码前查这里
└── Reference 触发索引（末尾） ← 入口3：长对话后复述

Level 2 (references/) - 按需即时加载
├── 详细 SOP 流程
├── 边缘情况处理
├── 完整配置示例
└── 历史决策记录

多入口原则（重要！）

同一 Level 2 资源可以有多个入口，服务于不同查找路径：

这不是重复，是多入口。 就像书有目录（按章节）、索引（按关键词）、快速参考卡（按任务）。

边界（与 SSOT 的张力，必须守住）：多入口成立仅当——每个入口 keyed 方式不同（错误索引 / 任务索引 / 末尾复述），且都只指向同一 Level 2 资源、不复制它的正文。如果你把同一段规则正文抄到 3 个地方，那是违反 SSOT 的重复（会各自漂移），不是多入口。一句话判据：入口存的是"路标 + 触发条件"，不是"内容副本"。

优化工作流

Step 1: 备份

cp CLAUDE.md CLAUDE.md.bak.$(date +%Y%m%d_%H%M%S)

Step 2: 内容分类

分两阶段。先分诊，再分层——跳过分诊会把噪音忠实搬进 Level 2，把 reference 变垃圾场。

2.1 信号分诊（必要性闸门，先决）

对每个章节先问 Anthropic 官方 litmus："删掉这一条，Claude 会不会犯错？"

• 会犯错 → 是信号，进入 2.2 分层
• 不会犯错，且属以下任一 → 是反信号，列入"候选删除"清单：
  • 能从代码 / 项目结构 / 文件名推断的（如"本项目用 TypeScript"）
  • 语言 / 框架的标准约定（如"遵循 PEP 8"）
  • 自明常识（如"写干净的代码""提交前测试"）
  • 已有独立 canonical source 覆盖的（注明 source 在哪）
  • 已过时的一次性修复（不会再复发）
  • 确定性必须每次发生的（如"提交前必跑 lint"）→ 标记"建议转 hook"，不替用户实现（散文保证不了确定性）

安全栏（与移动同等严格，不可削弱）：候选删除 ≠ 立即删除。必须事前逐项列出 + 注明属上面哪类 + 征求用户确认。说不出理由 = 不是反信号，回 2.2 当信号处理。

与案例 8/9 的边界：8/9 是把真信号（debug 提示、代码模式）在移动时压缩掉 = 永远错；这一步是移除已确认反信号（可推断 / 自明）= 正确。区别在"删的是不是信号"，不在"删不删"。详见 references/progressive_disclosure_principles.md 案例 10。

2.2 分层分类

对通过分诊的信号分类：

Step 3: 创建 Reference 文件

命名：docs/references/{主题}-sop.md

铁律：原样移动，禁止压缩

移动内容到 Level 2 时，必须完整保留原始内容。不要在移动的同时"顺便精简"。

✅ 正确：把 100 行原封不动搬到 Level 2（100 行 → Level 2 100 行）
❌ 错误：把 100 行"精简"到 60 行搬到 Level 2（100 行 → Level 2 60 行，40 行消失）

为什么：压缩 = 变相删除。你认为"不重要"而删掉的内容，可能是某个未来 debug session 的关键线索。优化的目标是改变信息的位置（Level 1 → Level 2），不是改变信息的存在。

怎么做：

1. 从原始 CLAUDE.md 中精确复制要移动的段落
2. 原样粘贴到 Level 2 文件中
3. 可以在 Level 2 中添加结构（标题、分隔线），但不要删减、改写、合并原始内容
4. 如果确实有冗余（同一段话在原文中出现了多次），在 Level 2 中保留一份完整的，注释说明去重

Step 4: 更新 Level 1

1. 在开头添加「信息记录原则」（项目概述之后，Reference 索引之前）
2. 添加 Reference 索引（紧随信息记录原则之后）
3. 用触发条件格式替换详细内容
4. 保留代码模式和错误诊断
5. 添加「修改代码前必读」表格（按"要改什么"索引）
6. 在末尾再放一份触发索引表

⚠️ 写指针前的硬 gate（事中验证，最易跳过、本次最大踩坑）：每写一条「→ 某 reference / 详见 X」指针前，当场 grep 确认目标文件真有这段内容。三种结果：① 目标已有完整内容 → 写指针；② 目标没有 / 不确定是否完整 → 先把原文 verbatim cut 到目标（回 Step 3），再写指针；③ 绝不写「指向一个其实没有该内容的文件」的假指针。假指针比丢内容更隐蔽——它让 5a「文件存在」通过、却在读者点进去时才发现是空的。Why：5a/5b 是事后验证，假指针那一刻已写进文件；事中 gate 才能在源头拦住。（实战：写「详见 anti-patterns」但那里 0 命中 Stripe 端点 → 案例 15。）

Step 5: 验证（三项全部通过才算完成）

5a. 引用文件存在性

# 检查引用文件存在
grep -oh '`docs/references/[^`]*\.md`' CLAUDE.md | sed 's/`//g' | while read f; do
  test -f "$f" && echo "✓ $f" || echo "✗ MISSING: $f"
done

5b. 内容完整性（最关键）

对每个从原始 CLAUDE.md 移走的章节，逐一检查：

1. 恢复原始文件：git show HEAD:CLAUDE.md > /tmp/claude-md-original.md

2. 逐节对比：对原始文件的每个 ## 章节，确认其内容在以下位置之一完整存在：

   • 新 CLAUDE.md 中（保留在 Level 1）
   • 某个 Level 2 reference 文件中（完整移动）

   📖 快速暴露整章遗漏的辅助脚本见 references/progressive_disclosure_principles.md 附录 C：触发场景——做下面逐节对比前的第一道筛查（脚本不替代人工逐节对比，只查章节标题是否存在）。

3. 标记所有差异：

   • 如果某段内容在新文件中被缩短 → 必须补回被删减的部分
   • 如果某段内容在两个位置都不存在 → 必须补回
   • 唯一允许删除的情况：该信息已有独立的 canonical source（如 docs/README.md 已是文档索引的 canonical source），且在 Level 1 中有明确的指向

禁止将"故意删除"作为分类来掩盖信息丢失。 每一项"故意删除"都必须说明 canonical source 在哪里。如果说不出来，就不是"故意删除"，而是"遗漏"。

大量压缩时用独立 agent 做 5b（强烈推荐）：执行者自审有「乐观偏差」——倾向相信自己砍掉的内容都有归属。压缩涉及多段 / 整章时，启动一个独立 sub-agent 做完整逐节 5b（读 /tmp/claude-md-original.md + 当前文件 + 所有 reference，逐个信息点 grep 验证归属，只返回「真丢失 / 指针失准」清单）。它没有你的 sunk-cost，能抓到你抽查会放过的。Why：本 skill 的真实使用中，执行者抽查 5 点「自我感觉良好」，独立 agent 逐节查 55 点才暴露真问题。prompt 模板 + 批量内容点 grep 脚本见 references/progressive_disclosure_principles.md 附录 D。

5c. 行数不进验证标准

验证不以行数为通过条件，不计算"原始 X 行 vs 新 Y 行 = 减少 Z%"——这种对账会把你拉回 KPI 思维。

验证标准只有三条：

• 每段信息都有归属（Level 1 或 Level 2 或 canonical source）
• 没有信号丢失（反信号经确认删除不算丢失）
• Level 2 引用都有触发条件

（注：诊断阶段可以看行数当怀疑信号，见开头「铁律」；但验证阶段行数不是任何标准——这两个阶段对行数的态度不同，别混。）

Level 1 内容分类

🔴 绝对不能移走

🟡 保留摘要 + 触发条件

🟢 可以完全移走

引用格式（四种）

四种引用格式各服务不同场景；规范的"触发条件"写法见下方 原则 2（已含可复制示例）。

📖 四种格式的完整可复制模板见 references/progressive_disclosure_principles.md 附录 B：触发场景——产出 Reference 索引 / 任务表 / 内联 / 详细引用时。

多样性原则：不要所有引用都用同一格式。

⚠️ @import 不省上下文（技术正确性，最易踩）

@path import 在启动时全量展开载入——拆成 @import 只改善组织，不减少任何上下文（官方 memory 文档原文）。"我把内容拆进 @import 了所以优化了"是假优化。

全局 ~/.claude/CLAUDE.md 真正能省上下文的杠杆只有三条：

1. 把非通用内容移到项目级 CLAUDE.md（全局文件会被无关项目加载）
2. 留纯文字指针（"需要时 Read references/xxx.md"，不是 @），让模型按需拉
3. 转 skill（描述常驻、正文按需）

本 skill 产出的引用一律用反引号路径，禁止用 @import 做卸载。详见 references/progressive_disclosure_principles.md 案例 11。

核心原则

原则 0：添加「信息记录原则」（防止未来膨胀）

问题：优化完成后，用户会继续要求 Claude "记录这个信息到 CLAUDE.md"，如果没有规则指导，CLAUDE.md 会再次膨胀。

解决：在目标 CLAUDE.md 开头（项目概述之后）注入一段「信息记录原则」——规定 Level 1 只记核心命令 / 铁律 / 代码模式 / 触发索引，Level 2 记详细 SOP / 边缘情况 / 历史决策，并定义"用户要求记录信息时"的高频→L1、低频→L2 判断流程（引用 L2 必带触发条件）。

📖 完整可注入模板见 references/progressive_disclosure_principles.md 附录 A：触发场景——执行 Step 4 更新 Level 1 时；附录含可整块复制进目标 CLAUDE.md 的 markdown。

原因：这条规则让 Claude 自己知道什么该记在哪里，实现"自我约束"，避免后续对话中 CLAUDE.md 再次膨胀。

原则 1：触发索引表放开头和末尾

原因：LLM 注意力呈 U 型分布——开头和末尾强，中间弱。

📖 首/尾索引表完整写法示例见 references/progressive_disclosure_principles.md 案例 4：触发场景——决定触发索引表放哪、按什么格式写时。

原则 2：引用必须有触发条件

错误：详见 native-modules-sop.md

正确：

**📖 何时读 `native-modules-sop.md`**：
- 遇到 `ERR_DLOPEN_FAILED` 错误
- 需要添加新的原生模块

> 包含：ABI 机制、懒加载模式、手动修复命令

原因：没有触发条件，LLM 不知道什么时候该去读。

原则 3：代码模式必须保留在 Level 1

错误：把代码示例移到 Level 2，Level 1 只写"使用懒加载模式"。

正确：Level 1 保留完整的可复制代码：

// ✅ 正确：懒加载，只在需要时加载
let _Database = null;
function getDatabase() {
  if (!_Database) {
    _Database = require("better-sqlite3");
  }
  return _Database;
}

原因：LLM 需要直接复制代码，移走后每次都要重新推导或读取 Level 2。

原则 4：用三态优先级，不要"全标铁律"

问题：把每条规则都标"铁律 / HIGHEST / 全局" = 没有优先级。模型无法 triage，注意力被摊薄，最关键的不可逆规则反而被淹没。指令遵循存在约 150–200 条的上限，远超即整体衰减。

解决（GitHub 2500 仓库实证最有效的结构）：输出 Level 1 规则时用三态，而不是一律"铁律"：

位置即优先级（Lost-in-the-Middle，TACL 2024）：LLM 注意力 U 型分布，最高危的不可逆规则放文件首或尾，不要埋中间。真正"违反即不可逆伤害"的应是少数（5–7 条），其余降为普通规则——稀缺才有信号。

原则 5：每条保留规则带一行 Why

问题：不带原因的规则，一旦场景变化就被忽略（Builder.io 实证）。带 Why 的规则能跨场景泛化。

解决：Level 1 保留的每条铁律 / 禁令，跟一行 Why:，说明违反会发生什么具体坏事。

错误：🚫 禁止 fallback 默认值

正确：🚫 禁止 fallback 默认值。Why：一个 || 'sk-xxx' 兜底在 .env 缺失时静默回退明文 key，曾在 48h 内被公开仓库扫描器用掉额度。

⚠️ 重述规则时的硬边界：若原句嵌在 case study 混合段落里，原则 4/5 不得直接改写原句——见反模式 6（先整段 verbatim 移 L2，案例 14）。

反模式警告

⚠️ 反模式 1：以行数为目标的过度精简

案例：为了"减少行数"，移走了代码模式、诊断流程、目录映射

结果：

• 丢失代码模式，LLM 每次重新推导
• 丢失诊断流程，遇错不知查哪
• 丢失目录映射，找文件效率低

正确：保留所有高频使用的内容。优化的判断标准是信息是否重复维护、是否与当前任务无关，而不是"文件太长"。

⚠️ 反模式 2：无触发条件的引用

案例：详见 xxx.md

问题：LLM 不知道何时加载，要么忽略，要么每次都读。

正确：触发条件 + 内容摘要。

⚠️ 反模式 3：移走代码模式

案例：把常用代码示例移到 Level 2

问题：LLM 每次写代码都要先读 Level 2，增加延迟和 token 消耗。

正确：高频使用的代码模式保留在 Level 1。

⚠️ 反模式 4：删除而非移动

案例：删除"不重要"的章节

问题：信息丢失，未来需要时无处可查。

正确：移到 Level 2，保留触发条件。

⚠️ 反模式 5：用行数当 KPI

案例：优化方案写"从 2000 行精简到 500 行，减少 75%"

问题：把行数当成功指标，会驱动错误决策——为了凑数字而砍掉有用的信息。

正确：用信息质量评估优化效果——信息是否有重复？维护负担是否降低？LLM 是否能更快找到需要的信息？

⚠️ 反模式 6：移动时压缩（变相删除）

规则：移动是移动，精简是精简。这是两个独立操作，不要同时执行。

• 移动内容到 Level 2 时，必须原样复制，不改一字
• 如果发现冗余需要精简：作为单独的后续步骤，逐项列出要删除的内容及理由，征求用户确认
• "既然都在改了，顺便精简一下"是最隐蔽的删除——它披着"优化"的外衣，做着"删除"的事
• 混合段落（规则句 + case study/叙事）的硬边界：原则 4/5、反模式 8 想把规则重述成 ✅/🚫+Why，但混合段落与本反模式冲突——整段必须先 verbatim 移 L2（规则句原句一字不改）；L1 的重述是派生副本，与 L2 原句共存、不取代。判据：优化后 grep 原规则句逐字节文本仍命中（在 L2 verbatim 块）。原则 4/5 管 L1 如何呈现，不授权销毁信号原句

完整案例分析见 references/progressive_disclosure_principles.md 案例 8、案例 14

⚠️ 反模式 7：用"故意删除"掩盖信息丢失

规则：任何"删除"都必须是事前决策（征求用户确认），不是事后分类（发现少了再编理由）。

• 对每项计划删除的内容，必须说明其 canonical source 在哪里
• 如果无法指出 canonical source → 不是"故意删除"，是"信息丢失"，必须补回
• 对丢失内容分类"严重性"（高/低风险）是在为自己的错误找台阶。正确的态度是：任何丢失都是 bug，fix it

完整案例分析见 references/progressive_disclosure_principles.md 案例 9

⚠️ 反模式 8：纯否定规则（不给替代）

案例：🚫 不要用 X —— 没说改用什么。

问题：纯否定会让 agent 瘫痪——它知道不能走这条路，但不知道该走哪条，于是要么卡住要么乱试（Shankar + GitHub 2500 仓库均实证）。

正确：每条 🚫 必配一个 ✅ 改用 Y。

🚫 不要用全局 mutable 单例存请求状态
✅ 改用显式参数传递或 request-scoped context

优化时遇到孤立的禁令，补上正向替代再保留；补不出替代的禁令，说明规则本身没想清楚。

⚠️ 但若禁令原句嵌在 case study 混合段落里，先按反模式 6 整段 verbatim 移 L2，再在 L1 派生重述——不可改写原句（案例 14）。

⚠️ 反模式 9：假指针（指向不存在的内容）

案例：移走一段内容后写「详见 X.md」，但 X.md 里根本没有这段——指针指向空。

问题：比直接丢内容更隐蔽。5a「文件存在」会通过（X.md 确实存在），但内容不在那里；读者点进去才发现，且此时已无从知道原文是什么。本质是反模式 6（移动时压缩）+ 反模式 7（掩盖丢失）的组合：内容被砍 + 用一个看似合规的指针掩盖。

正确：写指针前当场 grep 验证目标真有该内容（Step 4 硬 gate）。指针指错文件（内容在 A、却写「详见 B」）是同类问题，按内容实际所在地修正、不是删指针。

完整案例分析见 references/progressive_disclosure_principles.md 案例 15

信息量检验

✅ 正确的信息量

❌ 不足的信号

• LLM 反复问同样的问题
• LLM 每次重新推导代码模式
• 用户需要反复提醒规则

❌ 过多的信号

• 大段低频详细流程在 Level 1
• 完全相同的内容在多处（注意：多入口指向同一资源 ≠ 重复）
• 边缘情况和常见情况混在一起

项目级 vs 用户级

硬检查：scope 错放（官方层级文档裁定）

用户级 ~/.claude/CLAUDE.md 会被所有项目加载，只能放普遍适用的东西。优化时对每节做 scope 检查：

工作流加一条：Step 2.1 分诊时，项目特定内容在用户级文件 = 自动判"搬到项目级"，不是搬 Level 2、更不是原地修路径。详见 references/progressive_disclosure_principles.md 案例 13。

金丝雀检测法（可选，长期维护）

来源：HN 社区单源（"Mr Tinkleberry"），方法论成立、成本极低，作诊断不作保证。

优化后想知道 CLAUDE.md 哪天又膨胀到"规则开始被忽略"——在文件里植入一条无害的命名指令（如"提到临时变量时命名为 tinkle_tmp"）。日常对话中观察：Claude 还遵守 = 文件仍在遵守度阈值内；Claude 开始无视这条 = 文件已越过阈值，该重新分诊。比凭感觉判断"是不是太长了"廉价且客观。

快速检查清单

优化完成后，必须逐项检查（不可跳过）：

信息完整性（最重要）

• 原始文件的每个章节都有归属——在新 Level 1、Level 2、或有明确 canonical source
• Level 2 文件内容与原始内容完全一致——没有在移动过程中被"精简"
• 没有信号被静默删除——每项删除是反信号且有用户确认/canonical source（反信号删除正当，见 Step 2.1）
• 没有把行数当成果/KPI/移动理由/汇报指标（诊断性观察不在此限，见「铁律」）
• 每条「→ reference」指针都 grep 验证过目标真有该内容（无假指针 / 指针失准，Step 4 硬 gate；反模式 9）
• 大量压缩时跑了独立 agent 5b 审计（执行者自审有乐观偏差，Step 5b）

结构质量

• 「信息记录原则」在文档开头（防止未来膨胀）
• Reference 索引在文档开头（入口1：遇到问题查这里）
• 核心命令表完整
• 铁律/禁令有代码示例
• 常见错误有完整诊断流程（症状→原因→修复）
• 代码模式可直接复制
• 目录映射（功能→文件）
• 「修改代码前必读」表格（入口2：按"要改什么"索引）
• Reference 触发索引在文档末尾（入口3：长对话后复述）
• 每个 Level 2 引用都有触发条件
• 引用的文件都存在
• 信号分诊已执行：反信号有候选删除清单 + 用户确认（Step 2.1）
• 每条铁律/禁令带一行 Why:（原则 5）
• 优先级用 ✅/⚠️/🚫 三态，不是一律"铁律"（原则 4）
• 每条 🚫 都配了 ✅ 替代（反模式 8）
• 项目特定内容没有留在用户级文件（scope 硬检查）
• 引用未使用 @import 做卸载（@import 不省上下文）